前面我們曾經(jīng)提到，容庚在其《頌齋書(shū)畫(huà)小記》的《黎雄才小傳》中，將黎氏的出生年月定為“一九一三年五月生”，這一不從眾說(shuō)的判斷已經(jīng)為本文前面的論證所支持。同樣是這一《黎雄才小傳》，容氏在開(kāi)頭便說(shuō)：“黎雄才，廣東高要人。少好繪畫(huà)。1930年高崙游鼎湖山慶云寺，道出肇慶，與相值，驚為天才，即毅然以教導自任，招之入春睡畫(huà)院。越二年，復資遣留學(xué)東京日本美術(shù)學(xué)校?！?lt;1>目前能夠見(jiàn)到最早的黎雄才傳記，是出版于1941年的李健兒《廣東現代畫(huà)人傳》，其中的“黎雄才”條有這樣的記述：“黎雄才，高要縣人，少好繪畫(huà)，年未冠，已下筆不凡。民國十八年，高劍父游鼎湖慶云寺，道出肇慶城，與相值，雄才一見(jiàn)傾倒，乃負笈從游。劍父挈歸廣州春睡畫(huà)院，授藝給食，以安其志?！?lt;2>比較李健兒的“黎雄才”條和容庚《黎雄才小傳》的遣詞用句可以知道，容庚的《黎雄才小傳》是以李健兒《廣東現代畫(huà)人傳》為基礎而略有改動(dòng)。綜合前文所述，筆者以為，容庚《黎雄才小傳》中的記述，是正確和審慎的。

關(guān)于后來(lái)廣為傳播而被當成“信史”的“黎雄才1926年受到高劍父的激賞，1927年至廣州春睡畫(huà)院深造”的說(shuō)法，其出處大約可以追溯至1985年王貴忱《<黎雄才畫(huà)集>序》中的文字：“十六歲時(shí)，適逢高崙（劍父）先生游鼎湖經(jīng)肇慶，見(jiàn)所摹清代花鳥(niǎo)十二屏巨幅，即承激賞收為門(mén)下。此為一九二六年間事。后一年，經(jīng)劍父先生召至廣州，住春睡畫(huà)院深造生活費用由高氏補助?！?<3>筆者不敢妄斷所謂的“即承激賞收為門(mén)下。此為一九二六年間事”是否依據“1910年生”和“十六歲”這兩個(gè)前提條件而推斷出來(lái)，也不敢妄斷后來(lái)持此說(shuō)者是否都以此為據，但種種跡象依然表明，這一所謂的“史實(shí)”存在以訛傳訛的嫌疑，并從事實(shí)上影響到了研究者對黎雄才及其繪畫(huà)的理解。如李偉銘在其《黎雄才、高劍父藝術(shù)異同論》一文中認為，“1926年至1927年，以高氏為首的嶺南新派畫(huà)家與六榕寺以溫幼菊（1863-1951）、潘達微（1881-1929）、李鳳公（1884-1961）為首的國畫(huà)研究會(huì )的公開(kāi)論戰，對嶺南新派畫(huà)家來(lái)說(shuō)雖不至于‘四面楚歌’，但也稱(chēng)得上是一次存亡攸關(guān)的嚴峻考驗。黎雄才進(jìn)入高氏的營(yíng)壘，一開(kāi)始就為這種特定的歷史氛圍所籠罩，可以預測的結果是，這種富于挑戰意味的時(shí)空條件，將更有效地導致黎雄才藝術(shù)競爭意識的形成，同時(shí)，使他的藝術(shù)追求，在新與舊的較量中，負上一種強烈的使命感”。<4>翁澤文在《黎雄才藝術(shù)生成論》中，也在論述了1926年至1927年以高劍父為代表的新派畫(huà)家與以溫幼菊、潘達微為代表的國畫(huà)研究會(huì )之間的論爭之后總結說(shuō)，“黎雄才在這種特定的歷史背景下進(jìn)入‘春睡畫(huà)院’，在尚未到弱冠之年便加盟了新畫(huà)派的陣營(yíng)（也許當時(shí)他并未意識到這一點(diǎn)，但在事實(shí)上他無(wú)疑已成為新畫(huà)派的年輕成員）。從那時(shí)開(kāi)始，就已注定了其藝術(shù)發(fā)展歷程的總體趨勢及最終歸宿基本上不離高氏所指明的‘折衷中西、融匯古今’的藝術(shù)方向，并在一定的歷史時(shí)期里恪守高氏‘藝術(shù)革命’和‘藝術(shù)救國’的主張，使自己的創(chuàng )作從文人士大夫的‘象牙塔’中走出來(lái)，進(jìn)入現實(shí)社會(huì )普羅大眾廣闊的視野當中，成為喚起民眾的有力工具”。<5>同樣是該文，翁氏以黎雄才作于1929年的《松竹交疏圖》（又名《白云常與小亭新》）為例，認為該畫(huà)顯然不屬于高氏風(fēng)格，而是對南宗文人畫(huà)的模仿。并據此對春睡畫(huà)院的教學(xué)情況作出判斷，認為其教學(xué)模式雖然在很大程度上有師徒相授受的特張，“但卻并非如大多數的私人畫(huà)室那樣固守門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，而是可以廣采博取，對各家各派進(jìn)行自由涉獵”。<6>顯然，翁氏這一判斷是以“黎雄才1927年進(jìn)入春睡畫(huà)院深造”這一現在看來(lái)十分可疑的“信史”為基本前提，因此，其結論的客觀(guān)性同樣顯得十分可疑。另一位研究者于風(fēng)先生也據此所謂的“史實(shí)”認為，“自1927年進(jìn)入春睡畫(huà)院，到1932年高劍父資助他留學(xué)日本，這五年時(shí)間在黎雄才漫長(cháng)的藝術(shù)生涯中，特別是在藝術(shù)道路的選擇上，起著(zhù)關(guān)鍵的作用；在高劍父的指導下他開(kāi)始沿著(zhù)茹古涵今的路標，刻苦鍛煉負重致遠的技能。值得注意的是，在這一時(shí)期高劍父對他這位年未弱冠的弟子，并不是要求他過(guò)早地參與什么‘新與舊‘的論爭或創(chuàng )新嘗試，而是嚴格地要求他對中國畫(huà)傳統筆墨語(yǔ)言，打下更堅實(shí)的基礎?！?lt;7>關(guān)于黎雄才在春睡畫(huà)院期間學(xué)習情況的論述還有不少，然而頗多存在以訛傳訛的傾向，此不贅述。

1930年代的“東京美術(shù)學(xué)?！?，是其時(shí)日本最高美術(shù)學(xué)府和唯一國立美術(shù)學(xué)校。<8>眾多關(guān)于黎雄才的傳記資料、研究文章以及文書(shū)檔案，都記述黎氏1932年曾入讀于此。如影響頗廣的《榮寶齋畫(huà)譜·黎雄才》的“作者簡(jiǎn)介”：“早年從師高劍父學(xué)習中國畫(huà)，后又就讀日本東京美術(shù)學(xué)?！?；<9>又如，曾供職于廣州美術(shù)學(xué)院嶺南畫(huà)派研究室的于風(fēng)教授在他的文章中，也有關(guān)涉黎雄才留日時(shí)期入讀學(xué)校的記述：“在他東渡日本入東京美術(shù)學(xué)校攻讀日本畫(huà)科期間，正是日本畫(huà)壇銳意創(chuàng )新的時(shí)刻?！?lt;10>在廣州美術(shù)學(xué)院編號為“G1·81-8號卷”的檔案中，有一份標明由“國務(wù)院學(xué)位委員會(huì )辦公室制”的《學(xué)位研究生指導教師簡(jiǎn)況表》，填寫(xiě)日期是1981年5月30日。該表前面“指導教師姓名、職稱(chēng)”一欄填寫(xiě)著(zhù)“黎雄才（教授）”，內頁(yè)“最后學(xué)歷”之“國內”一欄填寫(xiě)了“春睡畫(huà)院”，而“國外”一欄則填寫(xiě)著(zhù)“日本東京美術(shù)學(xué)?！?。從該份表格所填寫(xiě)的字跡來(lái)看，可以確認并非黎雄才親筆。對于這份近三十年前“簡(jiǎn)況表”當時(shí)的填寫(xiě)情況，我們無(wú)法詳知，但這份“簡(jiǎn)況表”至少表明，黎雄才留學(xué)日本“東京美術(shù)學(xué)?！边@一說(shuō)法，起碼得到了黎氏所供職“院方”的承認和支持。

針對黎雄才留學(xué)日本東京美術(shù)學(xué)校這一說(shuō)法，李偉銘曾經(jīng)在他的論文集《圖像與歷史——20世紀中國美術(shù)論稿》結集出版的時(shí)候，在其中的《黎雄才、高劍父藝術(shù)異同論——兼論近代日本畫(huà)對嶺南畫(huà)派的影響》一文后面以“補記”的形式表達了他的疑問(wèn)：“在有關(guān)黎雄才的許多傳記資料中，都提到他于1932年入讀日本東京美術(shù)學(xué)校，1935年畢業(yè)回國。但在東京美術(shù)學(xué)校的歷年留學(xué)生資料中，一直無(wú)法找到相關(guān)的記錄材料。2000年，筆者曾就這個(gè)問(wèn)題當面請教過(guò)東京藝術(shù)大學(xué)教育資料編纂室吉田千鶴子先生（該校校史研究方面專(zhuān)家），得到的答復是校史資料中沒(méi)有任何關(guān)于黎氏的在籍記錄，1935年畢業(yè)的廣東籍留學(xué)生只有林乃干一人。另外，高劍父在某個(gè)場(chǎng)合訓示學(xué)生的時(shí)候，提到‘文憑’問(wèn)題，也曾這樣說(shuō)過(guò)：‘雄才、山月□□專(zhuān)聘，何有文憑？’（《為什么學(xué)畫(huà)》，見(jiàn)《高劍父詩(shī)文初編》，364頁(yè)，廣東高等教育出版社，1999）黎氏的留日經(jīng)歷究竟如何，志此待考?！?/p>

圖7

<11>現存黎雄才家屬處有兩幀攝于日本的包括黎氏本人在內的合影照片值得我們特別注意。其中一幀，黎雄才親筆注明：“日本美術(shù)學(xué)校第十五屆畢業(yè)制作展覽會(huì )。攝影于神田東京堂?！保▓D7）另外一幀曾經(jīng)作為1985年嶺南美術(shù)出版社出版的《黎雄才畫(huà)集》后附“年表”的插圖，黎雄才在照片右上方用鋼筆這樣說(shuō)明：“日本美術(shù)學(xué)校第十五屆畢業(yè)紀念留影，時(shí)一九三四年?！痹谶@兩幀照片上，黎雄才自己所寫(xiě)的說(shuō)明都是“日本美術(shù)學(xué)?！倍恰叭毡緰|京美術(shù)學(xué)?！?。值得注意的是“第十五屆畢業(yè)”的字樣，查專(zhuān)門(mén)收錄東京美術(shù)學(xué)校中國留學(xué)生及其相關(guān)檔案資料的《東京藝術(shù)大學(xué)美術(shù)學(xué)部紀要·第33號》，<12>其中并無(wú)任何關(guān)涉黎氏的文字，也并無(wú)諸如“第十五屆”一類(lèi)的說(shuō)法?？紤]到東京美術(shù)學(xué)校檔案資料保存的完整性，我們有理由認為，黎氏之留學(xué)日本東京美術(shù)學(xué)校，有以訛傳訛的嫌疑。

2007年12月，筆者參加在廣東美術(shù)館舉行的“浮游的現代性：20世紀前半葉廣州、上海、東京的美術(shù)運動(dòng)和都市文化”國際學(xué)術(shù)研討會(huì )時(shí)，與會(huì )日本學(xué)者江川佳秀提交的發(fā)言提綱《中國留學(xué)生們的習畫(huà)場(chǎng)所——特別以川端畫(huà)學(xué)校和太平洋畫(huà)會(huì )研究所為中心》一文中這樣描述黎雄才自己在照片上提到的“日本美術(shù)學(xué)?！保骸皯鹎暗臇|京，從國立美術(shù)院校的東京美術(shù)學(xué)校（1889年開(kāi)校，現為東京藝術(shù)大學(xué)美術(shù)學(xué)部）開(kāi)始，私立的美術(shù)學(xué)校如日本美術(shù)學(xué)校（1917年創(chuàng )辦）、女子美術(shù)專(zhuān)門(mén)學(xué)校（改組自女子美術(shù)學(xué)校，1929年重開(kāi)）、帝國美術(shù)學(xué)校（1929年創(chuàng )辦）、日本大學(xué)美術(shù)科（1931年開(kāi)設，現為日本大學(xué)藝術(shù)學(xué)部）等紛紛涌現?！?lt;13>研討會(huì )當天，又獲江川佳秀先生關(guān)于川端畫(huà)學(xué)校洋畫(huà)部、太平洋畫(huà)會(huì )研究所、日本美術(shù)學(xué)校三所學(xué)校的中國留學(xué)生名單。在其中那份采錄自《日本美術(shù)學(xué)校卒業(yè)生名簿》（日本美術(shù)學(xué)校校友會(huì )編，1954年1月）并注明因資料來(lái)源關(guān)系而并不完整和容有錯漏的私立“日本美術(shù)學(xué)?！敝袊魧W(xué)生名單中，筆者雖然并未找到黎雄才的名字，但其中1934年畢業(yè)的名單欄赫然寫(xiě)著(zhù)“第15回生，1934（昭和9）年卒業(yè)”字樣，這一資料與前面提到的黎雄才留學(xué)日本時(shí)候畢業(yè)合影上所寫(xiě)的“日本美術(shù)學(xué)校第十五屆畢業(yè)紀念留影，時(shí)一九三四年”、以及黎氏在畢業(yè)展場(chǎng)合影上的題字“日本美術(shù)學(xué)校第十五屆畢業(yè)制作展覽會(huì )。攝影于神田東京堂”這些原始影像文獻互為印證，可以確認黎雄才曾經(jīng)于1934年在日本東京私立的“日本美術(shù)學(xué)?！碑厴I(yè)無(wú)疑，而非之前大家所說(shuō)的“日本東京美術(shù)學(xué)?！?。顯然，在留日時(shí)候入讀哪一所美術(shù)學(xué)校這一問(wèn)題上，黎雄才本人并不隱諱。

法國年鑒學(xué)派一代宗師馬克·布洛赫（1886-1944）把歷史資料分為“有意”的史料和“無(wú)意”的史料，“前者指成文的歷史著(zhù)述、回憶錄和公開(kāi)報道等，這類(lèi)史料的原作者大都“有意”想以自己的文字左右時(shí)人和后人的視聽(tīng)；后者指政府的檔案、軍事文件、私人信件及各種文物等，這些都是當時(shí)的人們在無(wú)意中留下的證據。前者雖然具有相當的價(jià)值，但在歷史研究者看來(lái)，后者更為可靠”<14>雖然布洛赫對史料的這種劃分有相當的見(jiàn)地，但并不等于說(shuō)他所指的“無(wú)意”資料就完全可靠，比如通過(guò)以上的引證，我們可以發(fā)現前文所引諸如編號為“G1·81-8號卷”的《學(xué)位研究生指導教師簡(jiǎn)況表》，其所填內容的真實(shí)性同樣相當可疑。當然，如果以后的教育史專(zhuān)家能夠根據這一材料的成因，來(lái)分析研究這一時(shí)期的教育狀況，則又成為頗有價(jià)值的“真史料了”。

之所以在正式討論黎雄才繪畫(huà)藝術(shù)之前，不厭其煩地花費筆墨對以上幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行辨析，在于對黎雄才的出生年月、春睡畫(huà)院學(xué)習起止時(shí)間、留日學(xué)校等問(wèn)題，長(cháng)期以來(lái)都存在以訛傳訛的嫌疑。這些問(wèn)題如果不厘清，則無(wú)法對黎雄才繪畫(huà)的方方面面做出趨近事實(shí)的判斷，而這種以未曾厘清的所謂“史實(shí)”為基礎的研究，也就容易凌虛踏空而難以進(jìn)入嚴肅的史學(xué)范疇。

摘自《黎雄才和他的山水畫(huà)世界》

標注：

<1>容庚：《頌齋書(shū)畫(huà)小記·下冊》第991頁(yè)，廣州：廣東人民出版社，2000年4月。又，陳薌普《高劍父的繪畫(huà)藝術(shù)》后附《高劍父生平與作品年表》，其1926、1927條均沒(méi)有提到高氏游鼎湖山事，而“1930”年條則記述“游鼎湖山”（臺北市立美術(shù)館編：《美術(shù)論叢·高劍父的繪畫(huà)藝術(shù)》，1991年，臺北）。又，黎雄才1960年所作《鼎湖補山亭》一畫(huà)題識云：“昔于甲子之秋曾隨劍父師至鼎湖，在補山亭前觀(guān)其寫(xiě)生。一九六零年十月與國畫(huà)系同學(xué)上課，復于此處寫(xiě)生，而時(shí)已隔三十余年，歸來(lái)有感，因作此圖記之。雄才畫(huà)于廣州珠江南岸小港新村?！保ā独栊鄄偶炎髻p析集》圖26，2004年9月，高要）按，“甲子”乃1924年，其時(shí)黎雄才并未認識高劍父，依照黎氏“時(shí)已隔三十余年，歸來(lái)有感，因作此圖記之”的說(shuō)法，“甲子”顯系誤記，黎氏隨高劍父鼎湖寫(xiě)生當于1930年左右。高劍父有作于1930年的《煙寺晚鐘》（《中國名畫(huà)家全集·高劍父》第106頁(yè)，石家莊：河北教育出版社，2002年3月）也是描繪鼎湖補山亭，題識是“庚午秋七月，宿鼎湖慶云寺作，劍父”。高、黎兩畫(huà)無(wú)論是取景角度、構圖、所描繪景象以及表現手法等，都有驚人的一致性。由此推測，1930年高劍父游鼎湖山時(shí)，黎雄才或同行。

<2>李健兒：《廣東現代畫(huà)人傳》，第70頁(yè)。香港：儉廬文藝苑，1941年秋，初版。

<3>王貴忱：《<黎雄才畫(huà)集>序》，《黎雄才畫(huà)集》，廣州：嶺南美術(shù)出版社，1985年5月。

<4>李偉銘：《黎雄才、高劍父藝術(shù)異同論──兼論近代日本畫(huà)對嶺南畫(huà)派的影響》，《朵云》1989年第三期。載李偉銘：《圖像與歷史──20世紀中國美術(shù)論稿》，第79頁(yè)。北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年6月。

<5>翁澤文：《黎雄才藝術(shù)生成論》，《朵云第59集·嶺南畫(huà)派研究》，第252頁(yè)。上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2003年12月。

<6>翁澤文：《黎雄才藝術(shù)生成論》，《朵云第59集·嶺南畫(huà)派研究》，第253頁(yè)。上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2003年12月。

<7>于風(fēng)：《大師的足跡──黎雄才教授逝世一周年祭》，嶺南畫(huà)派紀念館編：《黎雄才先生紀念文集》，第2頁(yè)。?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2002年12月。

<8>東京美術(shù)學(xué)校是由美國學(xué)者芬諾洛薩（Earnest F. Fenollosa，1853-1908）和美術(shù)思想家岡倉天心（1863-1913）等推動(dòng)，于日本明治二十年（1887）創(chuàng )立。初期設繪畫(huà)、雕刻、美術(shù)工藝三科，繪畫(huà)為日本畫(huà)，是三科之中的核心；1896年增設西洋畫(huà)科。1949年5月，“東京美術(shù)學(xué)?！焙汀皷|京音樂(lè )學(xué)?！焙喜椤皷|京藝術(shù)大學(xué)”。關(guān)于東京美術(shù)學(xué)校的歷史，詳見(jiàn)東京藝術(shù)大學(xué)百年史刊行委員會(huì )編：《東京藝術(shù)大學(xué)百年史：美術(shù)學(xué)校編》第1卷，ぎぅうぜい，1987年。

<9>北京：榮寶齋出版社，1995年12月。

<10>于風(fēng)：《大師的足跡──黎雄才教授逝世一周年祭》，嶺南畫(huà)派紀念館編：《黎雄才先生紀念文集》，第2頁(yè)。?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2002年12月。又，劉文東在《試論嶺南畫(huà)派在山水畫(huà)上的探索》一文中，也沿襲了這種說(shuō)法，認為“1932年黎雄才得到高劍父的資助，東渡日本留學(xué)，進(jìn)入東京美術(shù)學(xué)校日本畫(huà)科深造”（關(guān)山月美術(shù)館編：《時(shí)代經(jīng)典：關(guān)山月與20世紀中國美術(shù)研究文集》第186頁(yè)，南寧：廣西美術(shù)出版社，2009年8月）。同樣的相沿成習，普遍存在于眾多研究黎雄才的文章中，此不贅述。

<11>李偉銘：《圖像與歷史──20世紀中國美術(shù)論稿》，第101頁(yè)。北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年6月。

<12>東京藝術(shù)大學(xué)美術(shù)學(xué)部編，1998年，日本東京。

<13>廣東美術(shù)館編：《浮游的現代性：20世紀前半葉廣州、上海、東京的美術(shù)運動(dòng)和都市文化（1912-1949）·國際學(xué)術(shù)研討會(huì )論文資料》，2007年12月，廣州。

<14>馬克·布洛赫著(zhù)，張和聲、程郁譯：《歷史學(xué)家的技藝》，第8頁(yè)，上海：上海社會(huì )科學(xué)院出版社，1992年6月。

摘自：榮寶齋在線(xiàn)網(wǎng)  作者：陳?ài)E 

投稿熱線(xiàn)：黎國強13728886039，黎士賢13544350888,黎慧仙15999626778，郵箱地址：shijielishiwang@126.com；勘誤：黎國強13728886039

版權及免責聲明： 1、凡本網(wǎng)注明來(lái)源：“世界黎氏網(wǎng)” 的所有稿件，版權均屬于世界黎氏網(wǎng)，未經(jīng)本網(wǎng)授權，任何單位及個(gè)人不得轉載、摘編或以其它方式使用上述稿件。已經(jīng)本網(wǎng)授權使用稿件的，應在授權范圍內使用，并注明來(lái)源。違反上述聲明者，本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責任。
2、凡本網(wǎng)注明來(lái)源：“XXX（非世界黎氏網(wǎng)）” 的稿件，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀(guān)點(diǎn)和對其真實(shí)性負責。
3、凡本網(wǎng)注明來(lái)源：“XXX供稿” 的稿件，稿件均來(lái)自企業(yè)或個(gè)人，發(fā)布目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀(guān)點(diǎn)和對其真實(shí)性負責，如遇投資類(lèi)文章，請網(wǎng)友謹慎甄別真偽，以免造成損失。
4、如因供稿內容、版權和其它問(wèn)題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請發(fā)郵件至"shijielishiwang@126.com "。